Prekvapivému návrhu mestského zastupiteľstva vyhlásiť referendum predchádzalo verejné stretnutie v predvečer zastupiteľstva k otvárke tzv. Malej ťažby (k tomu http://www.kremnica.sk/2011/11/03/prezentacia-planu-banskej-cinnosti-2012-2016/), kde kremnická verejnosť dala jednoznačne najavo svoj negatívny postoj k ťažiarskej otázke. Nasledujúci deň na Mestskom zastupiteľstve za účasti mnohých občanov bolo prijaté uznesenie proti ťažbe a vzápätí, napriek občianskym apelom, aj nelogický návrh k vyhláseniu referenda (k tomu http://www.kremnica.sk/2011/11/07/videozaznam-z-mestskeho-zastupitelstva-3-novembra-2011/). Poslanci deklarujúci svoj protiťažiarsky postoj však nezohľadnili žiadny návrh zo strany občanov ako napr. trojmesačné moratórium, počas ktorého by sa mohli konečne prípadní privŕženci ťažby neanonymne sformovať, keďže v Kremnici dosiaľ neevidujeme žiadne združenie či väčšiu skupinu obyvateľstva naklonených ťažiarskym projektom. Toto nepochopiteľné správanie našich zástupcov prirodzene vyvoláva v ich voličoch pocit veľkého rozčarovania a tiež neistoty. Väčšinový negatívny postoj k ťažbe len potvrdil sled ďalších dní, keď sa zbierali podpisy proti otvárke tzv. Malej ťažby a na Obvodný úrad životného prostredia bolo do pondelka (čiže len za 3 dni!!) odovzdaných 1500 hlasov, pričom do konca týždňa sa „proti“ vyjadrilo 2300 ľudí! Práve teraz dostali poslanci opätovne jasné stanovisko k ťažbe od NEANONYMNÝCH občanov. Istotne netreba pripomínať, že spochybňovanie ich jasne vysloveného názoru je viac ako podozrivé a tiež neslušné.
Kauza kremnického referenda má minimálne dva základné rozmery. Prvý rozmer je právny – na základe našej právnej analýzy (pre OZ Kremnica nad zlato vypracovala kancelária JUDr. Radoslava Procházku, ktorý je poslancom a predsedom Ústavnoprávneho výboru NR SR – právne stanovisko priložené dole) možno konštatovať, že okolnosti vyhlásenia referenda spochybňujú jeho právoplatnosť, aj keby ho pani primátorka podpísala. Referendum môže slúžiť ako nezáväzná pomôcka pri rozhodovaní sa poslancov, ak nevedia zaujať stanovisko k určitému problému (v našom prípade ťažba) a po ňom má nasledovať záväzné uznesenie. V našom prípade však už bolo prijatých niekoľko jednoznačných uznesení proti ťažbe a to vždy pod tlakom verejnosti (najstaršie v roku 2006, v júni 2011 uznesenie o zmenšení dobývacieho priestoru), posledné dokonca pár minút pred prvým hlasovaním o vyhlásení referenda. Tým došlo k dokonalému popretiu celého zmyslu referenda.
Druhý závažnejší rozmer je morálny – „naši“ poslanci uznesením jednoznačne deklarovali, že si plne uvedomujú nebezpečenstvo a nevhodnosť povrchovej ťažby a potom nezmyselne a proti vôli prítomných občanov hlasovali o vyhlásení referenda. Pokiaľ si uvedomujeme, že napr. kradnutie je nemorálne a spoločensky neprípustné tak je to kategorický imperatív. Z morálneho hľadiska nemožno najprv konštatovať neprijateľnosť nejakej činnosti a potom pri plnom vedomí dať o tejto činnosti hlasovať. V takom prípade ide o veľmi nezodpovedné a nezrelé rozhodnutie.
Už na neslávne známom novembrovom zasadnutí magistrátu sme upozornili poslancov na niekoľko závažných okolností, pre ktoré nemôžeme súhlasiť s takto nanúteným referendom.
- Referendum je úplne neopodstatnené, lebo poslanci už teraz majú silný mandát od občanov vo veci odporu proti ťažbe. Za roky 2005-2011 sa nevyprofilovalo žiadne združenie za ťažbu, OZ Kremnica nad zlato má 2500 členov medzi obyvateľmi Kremnice (nadpolovičná väčšina voličov v meste), dokonca aj poslanci sú akože proti ťažbe.
- Máme vážne pochybnosti o skutočných cieľoch tohto referenda. Na jednej strane by do februára 2012 zbytočne viazalo naše sily a odpútalo našu pozornosť od podstatnejších problémov (v prospech ťažiarov) a zároveň by ťažiari získali trojmesačný priestor na širokospektrálnu korupciu (NEEXISTUJE NIČ ČO BY NÁM TERAZ NESĽÚBILI / NEEXISTUJE ŽIADNA SILA, KTORÁ BY ICH POTOM PRINÚTILA SĽUB SPLNIŤ). Neexistuje žiadny dôvod aby sme slušných ľudí zbytočne vystavovali ich nátlakovým aktivitám v čase Vianočných sviatkov.
- Výsledky referenda nie sú nemenné, možno ich kedykoľvek v budúcnosti spochybniť. Napríklad keď niekto z poslancov teraz oficiálne tvrdí, že je proti „povrchovej devastačnej ťažbe“, po určitom čase môže prísť s myšlienkou, že ťažiari, alebo „vedci“ ho presvedčili o moderných technológiách, ktoré už nie sú devastačné, a tým sa jeho postoj mení. Zároveň bude tvrdiť, že verejnosť na základe nových poznatkov tiež zmenila názor. Na druhej strane, keby takéto referendum bolo totálne zmanipulované a dopadlo v prospech ťažby, aj tak počet členov oprávňuje naše OZ Kremnica nad zlato vstupovať do schvaľovacieho procesu otvárky ťažby. Nejde teda len o plytvanie verejnými prostriedkami?
STANOVISKO
k možnostiam vyhlásenia miestneho referenda o dôležitej samosprávnej veci
I. Právny základ
Podľa § 11a ods. 1 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“), obecné zastupiteľstvo vyhlási hlasovanie obyvateľov obce (miestne referendum), ak ide o
a) zlúčenie obcí, rozdelenie alebo zrušenie obce, ako aj zmenu názvu obce,
b) odvolanie starostu, alebo
c) petíciu skupiny obyvateľov obce aspoň 30% oprávnených voličov.
Podľa § 11a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., obecné zastupiteľstvo môže vyhlásiť hlasovanie obyvateľov obce aj pred rozhodnutím o ďalších dôležitých veciach samosprávy obce. Z uvedených ustanovení vyplýva, že miestne referendum môže mať obligatórnu alebo fakultatívnu povahu
II. Podmienky a predmet konania
Miestne referendum sa musí konať, ak ide o niektorý z prípadov podľa § 11a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. Miestne referendum sa nemusí, ale môže konať, ak ide o rozhodovanie o dôležitej veci samosprávy obce a táto vec nie je predmetom kvalifikovanej petície podľa § 11a ods. 1 písm. c) zákona č. 369/1990 Zb. Toto referendum je fakultatívne tak z hľadiska povahy veci, o ktorej sa rozhoduje, ako aj z hľadiska procesu, ktorý predchádza jeho vyhláseniu. Fakultatívne miestne referendum je oprávnené vyhlásiť zastupiteľstvo, a to na základe vlastnej úvahy.
Pri fakultatívnom referende platí, že jeho vyhlásenie, konanie a platnosť jeho výsledkov nie je nevyhnutným predpokladom výkonu samosprávnej pôsobnosti obce v danej veci. Inak povedané, rozhodovacia pôsobnosť obyvateľov obce vo veci, ktorá je predmetom postupu podľa § 11a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb., je nevýlučným a teda „len“ jedným z viacerých možných spôsobov, pričom rozhodovacia pôsobnosť orgánov obce má v prípade konania referenda subsidiárny charakter – ak o veci prostredníctvom platného miestneho referenda rozhodnú obyvatelia obce, rozhodovacia právomoc orgánov obce sa v danej veci neuplatní; ak o veci prostredníctvom platného miestneho referenda obyvatelia obce nerozhodnú, orgány obce môžu, ale nemusia uplatniť svoju vecnú kompetenciu.
Zároveň platí, že fakultatívne referendum je možné vyhlásiť len pred hlasovaním zastupiteľstva o nejakej dôležitej otázke verejného záujmu (t. j. ide o subsidiárny charakter fakultatívneho referenda vo vzťahu k rozhodovaniu obce). V prípade, ak už o otázke, o ktorej sa má konať miestne referendum, zastupiteľstvo rozhodlo, nie je splnená základná zákonná podmienka na jeho vyhlásenie. Ak by vyhlásené bolo, znamenalo by to zásah do zákonnej deľby kompetencií medzi zastupiteľstvo a obyvateľov obce.
III. Zhrnutie
Zatiaľ čo platný výsledok hlasovania obyvateľov obce je jediným spôsobom, akým môže obec rozhodnúť v prípade vykonania miestneho referenda podľa § 11a ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb., v prípade v akejkoľvek inej dôležitej samosprávnej otázky je platný výsledok hlasovania obyvateľov obce „len“ jedným z možných spôsobov jej rozhodnutia, takže absencia takéhoto výsledku umožňuje výkon rozhodovacej pôsobnosti tomu orgánu obce, ktorý je na rozhodnutie o danej veci v zmysle zákona a/alebo štatútu obce vecne príslušný.
Nakoľko § 11a ods. 4 zákona č. 369/1990 Zb. umožňuje vyhlásenie referenda len v období pred rozhodnutím o dôležitej samosprávnej veci, platí, že ak vecne príslušný orgán obce v danej veci už rozhodol, je vyhlásenie referenda o nej vylúčené.
doc. JUDr. Radoslav Procházka, PhD., JSD
